Samovpevnena nekompetentnistt

Pro «Lekciju Svobody» Sviatoslava Vakarčuka

vakar-lekc

Jakoss nezručno pysaty pro kryčušče neznannia takym šanovnym dostojnykom ukrajinsskoji kulltury, jak Sviatoslav Vakarčuk, polityčnych (i ne lyše) vymiriv cijeji kulltury, ale dovodyttsia. Bo ž neznannia predmetu ta nekompetentnistt — ce rič zarazna, i koly ne jakyjss tretioriadnyj deputat Verchovnoji Rady, a spravdi zasluženyj ukrajinsskyj dijač buduje znakovu, programnu promovu (jdettsia pro «Lekciju Svobody» na IV Llvivsskomu medìaforumi) na pidgrunti ciloji kupy nisenitnycc, to promovčaty prosto nemožlyvo.

Holovna problema, jaku porušuje Vakarčuk u cij lekciji, — chto takyj ukrajinecc i ščo take Ukrajina. Speršu lektor bezapeliacijno zajavliaje, ščo nevidomo, chto maje pravo hovoryty, ščo vin ukrajinecc, i ščob vidpovisty na ce pytannia «lehko i bez superečok», slid «fundamentallno zminyty» paradygmu rozvytku deržavy. «Nam potribno perestaty buduvaty deržavu, zasnovanu na krovnomu patrìotyzmi, a počaty buduvaty deržavu, zasnovanu na konstytucijnomu patrìotyzmi. Ne spillne mynule, pochodžennia, krov čy podibnistt zovnišnia maje objednuvaty nas, a spillni cinnosti, sposib žyttia, pravyla hry, konstytucija, jaki robliatt naše žyttia komfortnym na cij terytoriji, u cij spillnoti, u cej čas».

Spryjmajuttsia ci tverdžennia jak duže kepsskyj anekdot. Nevže ž Ukrajinsska deržava bula v 1991 roci zasnovana na «krovnomu patrìotyzmi»? Ščo, jakiss instytuciji v Ukrajini vymiriujutt formu čerepiv hromadian čy doslidžujutt jichnie DNK? Čy isnuje jakass «zovnišnia podibnistt» tych, chto zvettsia «etničnymy ukrajinciamy» j za tverdženniamy dìaspornoji «Encyklopediji ukrajinoznavstva» za antropologičnym typom naležytt až do desiatka tak zvanych malych ras, pomitno vidminnych odna vid odnoji? I nevže ž holovne dlia naciji — «komfortne žyttia», a ne svoboda i pravo buty soboju? On nimci u 1933 roci obminialy svobodu na dobrobut (i nepohanyj, jak na ti časy), to ščo, jty cym šliachom?

Nu, a dali čytajemo take, ščo choč stij, choč padaj.

«My do sych pir žyvemo v paradygmi, pro jaku mrijaly, možlyvo, naši predky abo liudy, jaki chotily buduvaty ukrajinssku deržavu v kinci XIX — na počatku XX stolittia, na zlami epoch, koly rozvaliuvalyss velyki imperiji i koly vsi malennki narody vidčuvaly svoju identyčnistt, hurtujučyss vykliučno navkolo movy, kulltury abo spillnoji istoriji. Takym čynom bulo lehko protystavliaty sebe velykym kosmopolityčnym imperijam. Todi ce spraciuvalo, tomu ščo svit buv zakrytyj i ce buv jedynyj sposib objednatysia proty velykoho voroha».

Ščo ne rečennia — to, pereprošuju, nisenitnycia. Najperše, ukrajinsska nacija i v kozaccki ranniomoderni, j u revoliucijni moderni časy nikoly ne buduvalasia na grunti «krovnoho patrìotyzmu». Skažimo, navedenyj u knyzi Volodymyra Kryvošeji maksymallno povnyj zvedenyj spysok kozacckoji staršyny za vsi časy vidkryvajettsia až čotyrma Abramovyčamy (dali jdutt prizvyšča, pochidni vid vlasne pravoslavnych imen — čyslenni Avramenky, Avramci, Avramovyči, Ovramovyči j Ovramenky, ale ž Abram, jak dobre vidomo, imja ne pravoslavne, choča kozaky-Abramovyči, bezumovno, spoviduvaly pravoslavja — takyj buv todi marker doby). A oss išče prykmetni staršynsski prizvyšča: Albanez, Achmatov, Alfiorov, Baranovsskyj, Biderman, Horoneskul, Dumytraško-Rajča, Žydkevyč, Žydčenko, Kapnist, Kenihsep, Kyceš, Kochanovsskyj, Lejba, Lejbenko, Moskovsskyj, Sandul-Sturov, Ternavìot, Šanhyrej…

I ne vypadkovo 1917 roku holova Centrallnoji Rady, istoryk i socìolog Mychajlo Hruševsskyj, rozvjazuvav problemu naležnosti do ukrajinsskoji naciji, gruntujučyss na davnij tradyciji: «Chto može buty Ukrajincem, i koho Ukrajinci pryjmutt u svoji riady jak svoho tovaryša? Peredusim, rozumijettsia, vsi ti, chto zrodu Ukrajinecc, rodyvsia i vyris z ukrajinsskoju movoju na ustach i choče teper ity spillno z svojim narodom, z usimy svidomymy synamy ukrajinsskoho narodu, jaki chočutt praciuvaty dlia joho dobra, borotysia za joho svobodu i krašču doliu. Ale ne tillky chto pryrodženyj Ukrajinecc, a takož i vsiakyj toj, chto ščyro choče buty z Ukrajinciamy, i počuvaje sebe jich odnodumcem i tovaryšem, členom ukrajinsskoho narodu, bažaje praciuvaty dlia joho dobra. Jakoho b ne buv vin rodu, viry čy zvannia — se ne važno. Joho volia i svidomistt rišaje dilo. Koly vin počuvaje sebe najblyžčym do Ukrajinciv i dilom se pokazuje, vin Ukrajinciam — tovaryš i zemliak… Ti, ščo prystaly do Ukrajinciv v trudni časy, i teper prystajutt do nych i ščyro hotovi praciuvaty z nymy i borotysia za dobro kraju, možutt buty blyžči Ukrajinciam, niž ti pryrodženi zemliaky, ščo bajduže abo j vorože stavliattsia do ukrajinsskych domahann v takyj rišučyj čas… Perehliadajučy familiji ukrajinsski, pobačymo tut i potomkiv rodyn velykorusskych, i pollsskych, i nimecckych, i serbsskych, i žydivsskych, ščo prystaly do Ukrajinciv v riznych časach i vvažajutt sebe Ukrajinciamy. Se, vlasne, j rišaje zavsidy i teper pro prynaležnistt do toho čy inšoho narodu, nezaležno vid toho, jakoho chto rodu, jakoji chto viry, a časom navitt, i jakoji chto movy».

Zvernitt uvahu: naščadkiv staršynsskych kozacckych rodiv ta piznišych asymiliovanych vychidciv z inoetničnoho seredovyšča Hruševsskyj vkliučaje do čysla etničnych, a ne polityčnych ukrajinciv. A ot, skažimo, znanyj ukrajinsskyj polityk i naukovecc Arnolld Margolin buv u ti časy ukrajincem polityčnym…

Vlasne, proces formuvannia ukrajinsskoji modernoji naciji burchlyvo rozvynuvsia same v revoliucijni roky: zhadajmo lyšenn staršych oficeriv ta generaliv UNR i ZUNR z «nestandartnymy» prizvyščamy Ahapijev, Dellvih, Kravs, Podžìo, Otmarštajn, Bizanc, Sinkler, Safonov, Kudriavcev, Nikonov, Komnin-Paleolog, Halkin, Almazov, Riabinin, Astafjev, Bulatov, Kanukov, Huber… A čy vidomi Vakarčukovi vyznačni dostojnyky ukrajinsskoji kulltury Jurij Klen (Burghardt), Jurij Ševeliov (Šnajder) čy Majk Johansen?

Ja navmysno tak detallno spynyvsia na odnomu lyše momenti — pro ce možna pysaty j pysaty, skažimo, zhadavšy knyhu Julìana Bačynsskoho Ukraina Irredenta (1895 rik), de vperše buv naukovo obgruntovana potreba zdobuttia Ukrajinoju nezaležnosti j okresleni perspektyvy formuvannia modernoji naciji, do jakoji vvijdutt predstavnyky riznych etnosiv, oskillky v borottbi za nezaležnistt «spillnyj interes z’ukrajinščytt jich».

Možna zhadaty i koncepciju ukrajinsskoji terytorìallnoji naciji Vjačeslava Lypynsskoho, sformuliovanu u 1920-ch, i koncepciju rozbudovy cilisnoji ukrajinsskoji ekonomiky jak pidgruntia nacìonallnoji modernizaciji Mychajla Volobujeva…

Tak, isnuvala j inša linija — na ti časy jiji dotrymuvalysia Mykola Michnovsskyj i Dmytro Doncov, ale vona ani todi, ani v nastupni roky ne dominuvala nide, krim jak v ideologiji OUN. I to: vže u 1942-mu revoliucijna OUN, vedučy pidpillnu borottbu z nimecckymy okupantamy, počynaje vidchodyty vin neji. To pro ščo mova?

Nu, a ščodo «malennkoho narodu»… Naperedodni Peršoji svitovoji vijny čyslo tych, koho možna vidnesty do «etničnych ukrajinciv», siahalo 35 milljoniv. Čy ce buv «malennkyj narod»? A koho Vakarčuk zarachovuje do todišnich «velykych kosmopolityčnych imperij»? Avstro-Uhorščyna spravdi bula kosmopolityčnoju — ale jij ne treba bulo «protystojaty». Inša imperija, jakij spravdi treba bulo protystojaty ukrajinciam — Rosijsska — nikoly ne bula kosmopolityčnoju. To pro ščo mova? Ne menš anekdotyčnym vyhliadaje tverdžennia, nače v kinci XIX — na počatku XX stolittia «svit buv zakrytym» — zahallnykom nauky je ocinka cioho perìodu jak peršoji chvyli globalizaciji…

Tverdžennia, ščo Ukrajina «bula zšyta z riznych kusočkiv i riznych krajin, liudej iz riznymy istorijamy, rizne bačennia mynuloho i majbutnioho», komentuvaty ne budu. Čytači — liudy kompetentni. A ot pasaž Vakarčuka ščodo SŠA komentaria potrebuje, bo ce — odna z najbillšych nisenitnycc joho vystupu.

«Zhadajemo istoriju Spolučenych Štativ Ameryky, — skazav Vakarčuk. — Koly u XVIII stolitti battky-zasnovnyky buduvaly krajinu, vony ne spyralyss ni na ščo, okrim pryncypiv. Vony čytaly Lokka, Monteskje, Hobbsa, Arystotelia i Platona, i chotily zbuduvaty ideallnu deržavu, v jakij vsim liudiam bulo by komfortno žyty. Tak, jim bulo lehko, bo vony stvoriuvaly jiji z nulia, ale vony robyly deržavu mriji i deržavu majbutnioho, ne ohliadajučy na reči, jaki jich trymaly v mynulomu».

Nevže ž možna buty takym hluchym i slipym? Sama nazva deržavy — United States of America — zasvidčuje, ščo pobudova jšla ne z nulia, ne na porožniomu misci, a na grunti isnujučych uže ponad pivtory sotni rokiv brytansskych kolonij, zaselenych majže vykliučno protestantamy (bulo tam, utim, i pevne čyslo pereselenciv-hollandciv, ale tež protestantiv).

I na mynule battky-zasnovnyky postijno ozyralysia, prahnučy imunizuvaty novu deržavu vid virusiv despotyzmu i radykallnoho revoliucìonaryzmu, jaki bujaly v todišnij Evropi. Nu, a v peršij polovyni XIX stolittia jichniu spravu po-svojemu prodovžyv dobre znanyj ukrajinsskym čytačem Fenimor Kuper, jakyj stavyv pered soboju metu za dopomohoju pryhodnycckych romaniv pro mynule Štativ spryjaty procesam podallšoho formuvannia amerykansskoji naciji…

Vakarčuk stverdžuje, ščo, movliav, duže važko rozdilyty naciju za pryncypom «chto za čy proty svobody presy i svobody slova». Ale ž jakraz na Donbasi — za danymy socìologiv 2012—2013 rokiv — podil prolih same pro cij liniji, same tam bulo najbillše vorohiv svobody slova i prychyllnykiv cenzury; ne v ostanniu čerhu čerez ce ta za ce vony siohodni vojujutt proty Ukrajiny ta demokratiji.

I navitt koly Vakarčuk hovorytt pro nače j pravyllni reči, u nych je pevnyj prysmak: «Siohodni ne može buty poniattia «svij» i «čužyj» za pochodženniam, pasportom čy movoju. «Svij» — jakščo vin spoviduje ti sami pryncypy, hotovyj buduvaty majbutnie i stojitt poruč ta zachyščaje ce majbutnie». Vse čudovo, ale ž pasport i hromadianstvo — realiji nynišnioho svitu, i nacija jak taka (jakščo jdettsia ne pro ponevolenyj okupantamy čy kolonizatoramy liud) je spillnota villnych hromadian konkretnoji deržavy, a ne ščoss inše.

Analizuvaty programnyj (chto v ciomu sumnivajettsia?) vystup Sviatoslava Vakarčuka možna j dali, ale na ciomu ja zupyniusia — j na zaveršennia zvernu uvahu na duže prykmetnu rič. U ciomu vystupi poniattia «komfort» i pochidni vid nioho figuruje až pjatt raziv. Čy ne zabahato dlia krajiny, jaka vede vijnu?

A zahalom perš, aniž vyhološuvaty taki rezonansni promovy, varto serjozno vyvčyty predmet, pro jakyj itymettsia…

P.S. Zvyčajno, talant Sviatoslava Vakarčuka jak muzykanta nichto ne prymenšuje. I svidčennia ciomu — milljony faniv ta prychyllnykiv joho tvorčosti. Odnak, joho aktyvizacija v inšych suspillno-polityčnych sferach žyttia ostannim časom vyklykaje z odnoho boku — šyrokyj rezonans, z inšoho — neodnoznačnu reakciju.

Ś, Ć, Ź »

Samovpevnena nekompetentnistt

Pro «Lekciju Svobody» Sviatoslava Vakarćuka

vakar-lekc

Jakoss nezrućno pysaty pro kryćuśće neznannia takym śanovnym dostojnykom ukrajinsskoji kulltury, jak Sviatoslav Vakarćuk, polityćnych (i ne lyśe) vymiriv cijeji kulltury, ale dovodyttsia. Bo ź neznannia predmetu ta nekompetentnistt — ce rić zarazna, i koly ne jakyjss tretioriadnyj deputat Verchovnoji Rady, a spravdi zasluźenyj ukrajinsskyj dijać buduje znakovu, programnu promovu (jdettsia pro «Lekciju Svobody» na IV Llvivsskomu medìaforumi) na pidgrunti ciloji kupy nisenitnycc, to promovćaty prosto nemoźlyvo.

Holovna problema, jaku poruśuje Vakarćuk u cij lekciji, — chto takyj ukrajinecc i śćo take Ukrajina. Sperśu lektor bezapeliacijno zajavliaje, śćo nevidomo, chto maje pravo hovoryty, śćo vin ukrajinecc, i śćob vidpovisty na ce pytannia «lehko i bez superećok», slid «fundamentallno zminyty» paradygmu rozvytku derźavy. «Nam potribno perestaty buduvaty derźavu, zasnovanu na krovnomu patrìotyzmi, a poćaty buduvaty derźavu, zasnovanu na konstytucijnomu patrìotyzmi. Ne spillne mynule, pochodźennia, krov ćy podibnistt zovniśnia maje objednuvaty nas, a spillni cinnosti, sposib źyttia, pravyla hry, konstytucija, jaki robliatt naśe źyttia komfortnym na cij terytoriji, u cij spillnoti, u cej ćas».

Spryjmajuttsia ci tverdźennia jak duźe kepsskyj anekdot. Nevźe ź Ukrajinsska derźava bula v 1991 roci zasnovana na «krovnomu patrìotyzmi»? śćo, jakiss instytuciji v Ukrajini vymiriujutt formu ćerepiv hromadian ćy doslidźujutt jichnie DNK? ćy isnuje jakass «zovniśnia podibnistt» tych, chto zvettsia «etnićnymy ukrajinciamy» j za tverdźenniamy dìaspornoji «Encyklopediji ukrajinoznavstva» za antropologićnym typom naleźytt aź do desiatka tak zvanych malych ras, pomitno vidminnych odna vid odnoji? I nevźe ź holovne dlia naciji — «komfortne źyttia», a ne svoboda i pravo buty soboju? On nimci u 1933 roci obminialy svobodu na dobrobut (i nepohanyj, jak na ti ćasy), to śćo, jty cym śliachom?

Nu, a dali ćytajemo take, śćo choć stij, choć padaj.

«My do sych pir źyvemo v paradygmi, pro jaku mrijaly, moźlyvo, naśi predky abo liudy, jaki chotily buduvaty ukrajinssku derźavu v kinci XIX — na poćatku XX stolittia, na zlami epoch, koly rozvaliuvalyss velyki imperiji i koly vsi malennki narody vidćuvaly svoju identyćnistt, hurtujućyss vykliućno navkolo movy, kulltury abo spillnoji istoriji. Takym ćynom bulo lehko protystavliaty sebe velykym kosmopolityćnym imperijam. Todi ce spraciuvalo, tomu śćo svit buv zakrytyj i ce buv jedynyj sposib objednatysia proty velykoho voroha».

śćo ne rećennia — to, pereprośuju, nisenitnycia. Najperśe, ukrajinsska nacija i v kozaccki ranniomoderni, j u revoliucijni moderni ćasy nikoly ne buduvalasia na grunti «krovnoho patrìotyzmu». Skaźimo, navedenyj u knyzi Volodymyra Kryvośeji maksymallno povnyj zvedenyj spysok kozacckoji starśyny za vsi ćasy vidkryvajettsia aź ćotyrma Abramovyćamy (dali jdutt prizvyśća, pochidni vid vlasne pravoslavnych imen — ćyslenni Avramenky, Avramci, Avramovyći, Ovramovyći j Ovramenky, ale ź Abram, jak dobre vidomo, imja ne pravoslavne, choća kozaky-Abramovyći, bezumovno, spoviduvaly pravoslavja — takyj buv todi marker doby). A oss iśće prykmetni starśynsski prizvyśća: Albanez, Achmatov, Alfiorov, Baranovsskyj, Biderman, Horoneskul, Dumytraśko-Rajća, źydkevyć, źydćenko, Kapnist, Kenihsep, Kyceś, Kochanovsskyj, Lejba, Lejbenko, Moskovsskyj, Sandul-Sturov, Ternavìot, śanhyrej…

I ne vypadkovo 1917 roku holova Centrallnoji Rady, istoryk i socìolog Mychajlo Hruśevsskyj, rozvjazuvav problemu naleźnosti do ukrajinsskoji naciji, gruntujućyss na davnij tradyciji: «Chto moźe buty Ukrajincem, i koho Ukrajinci pryjmutt u svoji riady jak svoho tovaryśa? Peredusim, rozumijettsia, vsi ti, chto zrodu Ukrajinecc, rodyvsia i vyris z ukrajinsskoju movoju na ustach i choće teper ity spillno z svojim narodom, z usimy svidomymy synamy ukrajinsskoho narodu, jaki choćutt praciuvaty dlia joho dobra, borotysia za joho svobodu i kraśću doliu. Ale ne tillky chto pryrodźenyj Ukrajinecc, a takoź i vsiakyj toj, chto śćyro choće buty z Ukrajinciamy, i poćuvaje sebe jich odnodumcem i tovaryśem, ćlenom ukrajinsskoho narodu, baźaje praciuvaty dlia joho dobra. Jakoho b ne buv vin rodu, viry ćy zvannia — se ne vaźno. Joho volia i svidomistt riśaje dilo. Koly vin poćuvaje sebe najblyźćym do Ukrajinciv i dilom se pokazuje, vin Ukrajinciam — tovaryś i zemliak… Ti, śćo prystaly do Ukrajinciv v trudni ćasy, i teper prystajutt do nych i śćyro hotovi praciuvaty z nymy i borotysia za dobro kraju, moźutt buty blyźći Ukrajinciam, niź ti pryrodźeni zemliaky, śćo bajduźe abo j voroźe stavliattsia do ukrajinsskych domahann v takyj riśućyj ćas… Perehliadajućy familiji ukrajinsski, pobaćymo tut i potomkiv rodyn velykorusskych, i pollsskych, i nimecckych, i serbsskych, i źydivsskych, śćo prystaly do Ukrajinciv v riznych ćasach i vvaźajutt sebe Ukrajinciamy. Se, vlasne, j riśaje zavsidy i teper pro prynaleźnistt do toho ćy inśoho narodu, nezaleźno vid toho, jakoho chto rodu, jakoji chto viry, a ćasom navitt, i jakoji chto movy».

Zvernitt uvahu: naśćadkiv starśynsskych kozacckych rodiv ta pizniśych asymiliovanych vychidciv z inoetnićnoho seredovyśća Hruśevsskyj vkliućaje do ćysla etnićnych, a ne polityćnych ukrajinciv. A ot, skaźimo, znanyj ukrajinsskyj polityk i naukovecc Arnolld Margolin buv u ti ćasy ukrajincem polityćnym…

Vlasne, proces formuvannia ukrajinsskoji modernoji naciji burchlyvo rozvynuvsia same v revoliucijni roky: zhadajmo lyśenn starśych oficeriv ta generaliv UNR i ZUNR z «nestandartnymy» prizvyśćamy Ahapijev, Dellvih, Kravs, Podźìo, Otmarśtajn, Bizanc, Sinkler, Safonov, Kudriavcev, Nikonov, Komnin-Paleolog, Halkin, Almazov, Riabinin, Astafjev, Bulatov, Kanukov, Huber… A ćy vidomi Vakarćukovi vyznaćni dostojnyky ukrajinsskoji kulltury Jurij Klen (Burghardt), Jurij śeveliov (śnajder) ćy Majk Johansen?

Ja navmysno tak detallno spynyvsia na odnomu lyśe momenti — pro ce moźna pysaty j pysaty, skaźimo, zhadavśy knyhu Julìana Baćynsskoho Ukraina Irredenta (1895 rik), de vperśe buv naukovo obgruntovana potreba zdobuttia Ukrajinoju nezaleźnosti j okresleni perspektyvy formuvannia modernoji naciji, do jakoji vvijdutt predstavnyky riznych etnosiv, oskillky v borottbi za nezaleźnistt «spillnyj interes z’ukrajinśćytt jich».

Moźna zhadaty i koncepciju ukrajinsskoji terytorìallnoji naciji Vjaćeslava Lypynsskoho, sformuliovanu u 1920-ch, i koncepciju rozbudovy cilisnoji ukrajinsskoji ekonomiky jak pidgruntia nacìonallnoji modernizaciji Mychajla Volobujeva…

Tak, isnuvala j inśa linija — na ti ćasy jiji dotrymuvalysia Mykola Michnovsskyj i Dmytro Doncov, ale vona ani todi, ani v nastupni roky ne dominuvala nide, krim jak v ideologiji OUN. I to: vźe u 1942-mu revoliucijna OUN, vedućy pidpillnu borottbu z nimecckymy okupantamy, poćynaje vidchodyty vin neji. To pro śćo mova?

Nu, a śćodo «malennkoho narodu»… Naperedodni Perśoji svitovoji vijny ćyslo tych, koho moźna vidnesty do «etnićnych ukrajinciv», siahalo 35 milljoniv. ćy ce buv «malennkyj narod»? A koho Vakarćuk zarachovuje do todiśnich «velykych kosmopolityćnych imperij»? Avstro-Uhorśćyna spravdi bula kosmopolityćnoju — ale jij ne treba bulo «protystojaty». Inśa imperija, jakij spravdi treba bulo protystojaty ukrajinciam — Rosijsska — nikoly ne bula kosmopolityćnoju. To pro śćo mova? Ne menś anekdotyćnym vyhliadaje tverdźennia, naće v kinci XIX — na poćatku XX stolittia «svit buv zakrytym» — zahallnykom nauky je ocinka cioho perìodu jak perśoji chvyli globalizaciji…

Tverdźennia, śćo Ukrajina «bula zśyta z riznych kusoćkiv i riznych krajin, liudej iz riznymy istorijamy, rizne baćennia mynuloho i majbutnioho», komentuvaty ne budu. ćytaći — liudy kompetentni. A ot pasaź Vakarćuka śćodo SśA komentaria potrebuje, bo ce — odna z najbillśych nisenitnycc joho vystupu.

«Zhadajemo istoriju Spolućenych śtativ Ameryky, — skazav Vakarćuk. — Koly u XVIII stolitti battky-zasnovnyky buduvaly krajinu, vony ne spyralyss ni na śćo, okrim pryncypiv. Vony ćytaly Lokka, Monteskje, Hobbsa, Arystotelia i Platona, i chotily zbuduvaty ideallnu derźavu, v jakij vsim liudiam bulo by komfortno źyty. Tak, jim bulo lehko, bo vony stvoriuvaly jiji z nulia, ale vony robyly derźavu mriji i derźavu majbutnioho, ne ohliadajućy na reći, jaki jich trymaly v mynulomu».

Nevźe ź moźna buty takym hluchym i slipym? Sama nazva derźavy — United States of America — zasvidćuje, śćo pobudova jśla ne z nulia, ne na poroźniomu misci, a na grunti isnujućych uźe ponad pivtory sotni rokiv brytansskych kolonij, zaselenych majźe vykliućno protestantamy (bulo tam, utim, i pevne ćyslo pereselenciv-hollandciv, ale teź protestantiv).

I na mynule battky-zasnovnyky postijno ozyralysia, prahnućy imunizuvaty novu derźavu vid virusiv despotyzmu i radykallnoho revoliucìonaryzmu, jaki bujaly v todiśnij Evropi. Nu, a v perśij polovyni XIX stolittia jichniu spravu po-svojemu prodovźyv dobre znanyj ukrajinsskym ćytaćem Fenimor Kuper, jakyj stavyv pered soboju metu za dopomohoju pryhodnycckych romaniv pro mynule śtativ spryjaty procesam podallśoho formuvannia amerykansskoji naciji…

Vakarćuk stverdźuje, śćo, movliav, duźe vaźko rozdilyty naciju za pryncypom «chto za ćy proty svobody presy i svobody slova». Ale ź jakraz na Donbasi — za danymy socìologiv 2012—2013 rokiv — podil prolih same pro cij liniji, same tam bulo najbillśe vorohiv svobody slova i prychyllnykiv cenzury; ne v ostanniu ćerhu ćerez ce ta za ce vony siohodni vojujutt proty Ukrajiny ta demokratiji.

I navitt koly Vakarćuk hovorytt pro naće j pravyllni reći, u nych je pevnyj prysmak: «Siohodni ne moźe buty poniattia «svij» i «ćuźyj» za pochodźenniam, pasportom ćy movoju. «Svij» — jakśćo vin spoviduje ti sami pryncypy, hotovyj buduvaty majbutnie i stojitt poruć ta zachyśćaje ce majbutnie». Vse ćudovo, ale ź pasport i hromadianstvo — realiji nyniśnioho svitu, i nacija jak taka (jakśćo jdettsia ne pro ponevolenyj okupantamy ćy kolonizatoramy liud) je spillnota villnych hromadian konkretnoji derźavy, a ne śćoss inśe.

Analizuvaty programnyj (chto v ciomu sumnivajettsia?) vystup Sviatoslava Vakarćuka moźna j dali, ale na ciomu ja zupyniusia — j na zaverśennia zvernu uvahu na duźe prykmetnu rić. U ciomu vystupi poniattia «komfort» i pochidni vid nioho figuruje aź pjatt raziv. ćy ne zabahato dlia krajiny, jaka vede vijnu?

A zahalom perś, aniź vyholośuvaty taki rezonansni promovy, varto serjozno vyvćyty predmet, pro jakyj itymettsia…

P.S. Zvyćajno, talant Sviatoslava Vakarćuka jak muzykanta nichto ne prymenśuje. I svidćennia ciomu — milljony faniv ta prychyllnykiv joho tvorćosti. Odnak, joho aktyvizacija v inśych suspillno-polityćnych sferach źyttia ostannim ćasom vyklykaje z odnoho boku — śyrokyj rezonans, z inśoho — neodnoznaćnu reakciju.

OBHOVORENNIA